Il costo dell'ignoranza, ovvero Benvenuti nell'antico regime

Off-topic? Forse che sì, forse che no.
Si può dire che il titolo del libro di Virginia Carini Dainotti, La biblioteca pubblica istituto della democrazia, sia tendenzioso e parziale, ma un qualche rapporto tra informazione e democrazia c'è e c'è sempre stato, e un qualche rapporto tra biblioteche pubbliche e cittadini informati e che ragionano (direi più istruiti che informati) c'è pure, non lo si può negare.
Perciò, il referendum britannico (Brexit) e le elezioni presidenziali americane, che riguardano le due "patrie" delle biblioteche pubbliche moderne, non sono tanto off-topic.

Intanto, notiamo che per l'ennesima volta negli ultimi vent'anni (l'ho ricordato nel contributo per il libro di onore di Giovanni Solimine che è andato in stampa qualche giorno fa), vince la parte di un paese più arretrata, meno istruita, più isolata dalle città, meno legata al resto del mondo. E perdono le città, i ceti istruiti, i lavoratori intellettuali, oltre alle donne, alle minoranze etniche, alle classi popolari. Fatto nuovo?

No, non è un fatto nuovo, anzi è l'ennesima volta: uno degli esempi che facevo in quel contributo sono proprio le presidenziali americane (almeno da Al Gore vincitore-perdente contro George Bush, nel 2000: potete riguardare su Wikipedia anche il totale dei voti e la cartina degli Stati vinti e persi).
Altra favoletta che è inutile ripetere, è quella secondo cui i fenomeni vengono dall'America a noi, con un tot di anni di ritardo: l'Italia Berlusconi l'ha avuto vent'anni prima della sua brutta copia americana. La Francia ha avuto il suo ballottaggio Chirac-Le Pen (padre) nel 2002.

I dati elettorali di stanotte sembrano chiarissimi nel mostrare che i democratici hanno perso quasi tutti gli stati industriali (il Michigan di Detroit, capitale storica dell'auto, e Wisconsin, Ohio, Pennsylvania), che fino alle ultime elezioni, con Obama, tenevano. (Hanno perso, ovviamente, anche negli stati rurali in cui perdono da decenni: questo andava nel conto).
Però di classi sociali non si deve parlare, erano solo una fissazione di quel cane morto di Carlo Marx. Roba dell'Ottocento. Oggi bisogna baloccarsi con i nativi digitali e stupidaggini simili.
Quello che va succedendo ormai da molti anni, non solo in America ma lì in maniera particolarmente vistosa, è la decimazione della classe media, insieme alla concentrazione della ricchezza (che forse oggi è al più alto livello di sempre) e al peggioramento delle condizioni dei lavoratori. Che la tendenziale scomparsa della classe media sia il fenomeno più preoccupante dal punto di vista politico e non solo economico, Prodi lo spiega da anni. Sull'entità e la durata del fenomeno di decimazione della classe media americana c'è pure un rapporto, preoccupato, del Fondo Monetario. Pochi posti di lavoro qualificati e ben pagati, tanti lavori dequalificati, precari e mal pagati, e in mezzo si va creando il deserto.

Come mai, possiamo domandarci, la parte più arretrata e ignorante di un paese è egemone? Da dove viene l'egemonia dell'ignoranza (e quindi anche del razzismo, della misoginia, della violenza, e così via: tutti fenomeni strettamente associati fra loro)?
Intanto, si potrebbe forse dire che questa egemonia non c'è mica davvero: Trump è miliardario e vive a Manhattan, NY (anche se ci prende pochi voti), e uno studio recente (ma ovviamente anteriore alle elezioni di ieri) ci informa che più della metà dei membri del Congresso americano è costituita da miliardari (Ronald P. Formisano, Le diseguaglianze dopo Obama, «Il Mulino», 2016, n. 4, p. 684-693, a p. 687).
Semplicemente, la parte più arretrata e ignorante di un paese vota nella direzione che conviene alla piccolissima minoranza che detiene la grande maggioranza delle risorse finanziarie e patrimoniali, e che è, quella sì, egemone.
Questo non è un fatto tanto nuovo, anzi piuttosto vecchio: c'è stata la Vandea, il sanfedismo, e così via.
Un fatto nuovo, semmai, è stato, per qualche tempo nell'Otto e Novecento, che le classi subalterne siano state meno subalterne, si siano organizzate, e abbiano ottenuto qualche risultato (nella legislazione sul lavoro, nella legislazione sociale, nei diritti e nei contratti, ecc.) che non abbiamo ancora del tutto perso.

I conti di Brexit vengono già pagati al supermercato, col rincaro dei generi di consumo, soprattutto alimentari (cosa che, ovviamente, riguarda gran parte degli elettori pro-Brexit, ma non i pochi che dalla svalutazione della sterlina ci guadagnano).
Le minoranze americane, che a quanto pare non si sono abbastanza preoccupate di andare a votare, pagheranno i costi di aver perso.
La working class, che ha votato Trump, pagherà invece i costi di aver vinto: con meno tasse per i super-ricchi e meno servizi sociali, istruzione pubblica, sanità, per loro (oltre che meno diritti dei lavoratori, ovviamente: p.es. niente aumenti - su cui i democratici si erano impegnati - del salario minimo legale, che negli USA è molto più basso che in Europa, così come sono maggiori gli orari di lavoro permessi).
(Con questo non voglio dire che in Europa siano rose e fiori: in Italia si lavora spesso più dell'orario contrattuale e si viene spesso pagati di meno del contratto, ma almeno si tratta di fatti illeciti, che comportano un certo rischio per le imprese che si comportano così).
Come è stato ripetuto ormai tante volte, i costi dell'ignoranza li paghiamo tutti, non solo gli ignoranti. Pagheremo, perciò, anche il degrado degli Stati Uniti, che va avanti allegramente da tempo, e su cui Obama (che la società la conosceva davvero, ci aveva lavorato dentro, ed è riuscito a fare campagne efficaci proprio perché la conosceva) è riuscito a fare pochissimo. Un degrado sociale particolarmente colorito di revanscismo, e per questo particolarmente pericoloso.
Era meglio accorgersene prima, e - come al solito - non era difficile.

Per chi ancora è attaccato al mito americano, come fosse un Pavese sopravvissuto, aggiungo qualche dato.
Gli USA sono il 10° paese del mondo per PIL pro capite (preceduti, in Europa, da Lussemburgo, Norvegia, San Marino e Svizzera, quasi alla pari con l'Irlanda, e seguiti a non molta distanza da Paesi Bassi, Svezia, Austria, Germania, Islanda e Danimarca; ci sarebbe probabilmente anche l'Italia, se non avesse un "nero" insondabile anche per la migliore buona volontà statistica).
Non è una prestazione particolarmente notevole. Lo è ancora meno se consideriamo qualche altro dato.
Gli Stati Uniti hanno una densità (e quindi un costo dei suoli e dello spazio, e perciò della produzione e della vita) molto inferiore a quella tipica in Europa: quasi 1/4 della densità media dell'Unione Europea, quasi 1/7 della densità dell'Italia.
Gli Stati Uniti sono anche il terzo paese produttore di petrolio al mondo (in Europa, ci sono solo la Norvegia al 14° posto e la Gran Bretagna al 19°).
E sono il secondo paese produttore di gas naturale (quasi pari alla Russia, mentre in Europa l'unico produttore significativo, molto più indietro in classifica, è la Norvegia).
E sono al secondo posto nel mondo per l'estrazione del carbone (dietro la Cina).
E sono anche l'ottavo paese produttore di ferro e di uranio (ma tra quelli che lo precedono, nelle due classifiche, non ci sono paesi europei).
Non continuo, ma chiunque può trovare questi dati, e altri, in Wikipedia.
Quando sono andato a scuola, per i diversi paesi, all'ora di geografia, si insegnava se erano ricchi di risorse naturali (forse oggi si pensa che siano illimitate o gratuite).
Quanto pesano queste risorse naturali nel PIL? Sarà un caso che nelle prime dieci posizioni della classifica del PIL pro capite troviamo tanti paesi produttori di petrolio come il Qatar, il Kuwait, gli Emirati, il Brunei, e appunto la Norvegia e gli Stati Uniti?